71 % des banques centrales utilisent déjà l'IA. 19 % ont une stratégie pour l'encadrer.

La Banque des règlements internationaux a mené un sondage ponctuel auprès du Global Cyber Resilience Group en janvier 2024, recueillant 32 réponses de spécialistes de la cybersécurité de grandes banques centrales. Soixante et onze pour cent d'entre eux ont répondu oui à une seule question : « Are you currently using AI systems in your organisation? » (Bank for International Settlements, 2024, p. 8, n. 9). Notez ce que cette question ne demande pas. Ni l'IA générative en particulier, ni l'usage à l'intérieur de la fonction sécurité — le rapport présente le chiffre comme un taux d'adoption de l'IA générative, une lecture plus large que ne le permet son propre instrument. Le chiffre est réel; il mesure l'IA dans l'organisation, pas l'IA dans le centre des opérations de sécurité. Vingt-six pour cent de plus prévoyaient l'adopter d'ici un à deux ans, ce qui a amené les auteurs à noter que le taux d'adoption « pourrait donc approcher les 100 % à court terme » (Bank for International Settlements, 2024).

Dix-neuf pour cent disposaient d'une stratégie concrète d'adoption et d'intégration. Vingt-trois pour cent n'en avaient aucune. Les 55 % restants décrivaient leur stratégie comme « en cours d'élaboration » (Bank for International Settlements, 2024).

Ces deux paragraphes décrivent des banques centrales — les institutions financières les plus encadrées qui soient, celles dont toute la culture opérationnelle repose sur le contrôle documenté. Si l'adoption y a devancé la gouvernance, le phénomène ne se limite pas à un seul secteur négligent.

Ce que les spécialistes ont nommé, et ce qu'ils n'ont pas nommé

Le document de la BRI est direct quant à la source des préoccupations : « Risks related to social engineering and zero-day attacks as well as unauthorised data disclosure are of highest concern » (Bank for International Settlements, 2024). Ailleurs, il énumère l'ensemble des menaces précises : « AI-generated social engineering, zero-day attacks and malware attacks for data leakage ».

Comparez cela à la façon dont on discute habituellement du risque lié à l'IA générative dans une instance de gouvernance. L'ordre du jour habituel porte sur la qualité du modèle : hallucine-t-il, pouvons-nous l'expliquer, les données d'entraînement sont-elles biaisées, qui approuve les extrants. Ce sont de vraies questions et elles ont leur place dans un cadre de gestion du risque de modélisation. Ce ne sont simplement pas les questions que les responsables de la sécurité des banques centrales placent en tête.

L'adoption a devancé la stratégie, dans les banques centrales

• Utilisent déjà des systèmes d'IA71 %
• Stratégie « en cours d'élaboration »55 %
• Prévoient l'adopter d'ici 1 à 2 ans26 %
• Aucune stratégie23 %
• Stratégie concrète en place19 %

La distinction compte parce qu'elle change le responsable des travaux. Un problème d'hallucination relève du risque de modélisation et de la science des données. Un problème de piratage psychologique relève de l'identité, de la sensibilisation et de la sécurité du courriel. Un problème de divulgation de données relève de la prévention de la perte de données (DLP) et du contrôle d'accès. Ces deux dernières équipes exploitent des contrôles matures depuis des années — des contrôles dont la portée a été définie, éprouvée et auditée dans un monde sans machine capable de produire sur demande un français courant et personnalisé.

L'organisme de normalisation dit la même chose, plus clairement

Dix-huit mois après le sondage de la BRI, le Groupe d'experts en cybersécurité du G7 a publié sa propre déclaration sur le sujet. Le GEC conseille les ministres des Finances et les gouverneurs des banques centrales du G7 en matière de politique de cybersécurité; il s'adresse donc précisément à la population sondée par la BRI.

Il nomme la même menace : « Generative and agentic AI can generate hyper-personalized phishing messages and deepfakes, complicating detection efforts » (G7 Cyber Expert Group, 2025).

Et sa recommandation, énoncée en puce plutôt qu'enfouie dans une annexe, est celle-ci : « Integrate AI-related risks into existing risk management processes » (G7 Cyber Expert Group, 2025).

C'est un organisme de normalisation qui dit au secteur financier de ne pas bâtir un régime parallèle. C'est aussi la ligne la moins citée d'un document qu'on cite pour sa liste de menaces.

Pourquoi cela résonne différemment au Canada

Les institutions financières fédérales canadiennes ont devant elles un instrument daté. La ligne directrice E-23 du BSIF, Gestion du risque de modélisation, vise explicitement les modèles d'intelligence artificielle et d'apprentissage automatique, et elle entre en vigueur le 1er mai 2027 (Office of the Superintendent of Financial Institutions, 2027).

On cite couramment E-23 comme si elle liait déjà. Ce n'est pas le cas, et la différence constitue toute la fenêtre de planification. Mais notez ce que E-23 encadre : des modèles. C'est un instrument de risque de modélisation, et c'est le bon instrument pour ce risque. Les deux risques que les répondants de la BRI ont classés en tête ne sont pas du risque de modélisation. Une institution qui lit E-23 comme sa réponse complète à l'IA générative aura encadré la partie que ses pairs classaient sous celle qui les inquiétait le plus.

Ces mêmes institutions appliquent déjà la ligne directrice B-13, Gestion du risque lié aux technologies et du cyberrisque, en vigueur depuis le 31 juillet 2022, et E-21, Gestion du risque opérationnel et résilience opérationnelle, en vigueur depuis le 22 août 2024 (Office of the Superintendent of Financial Institutions, 2022, 2024). C'est là que vivent un contrôle contre l'hameçonnage et un contrôle contre la divulgation de données. Elles sont en vigueur maintenant.

Ce que je vérifierais en premier

Voici la partie qui ne coûte rien et qu'on saute. Avant de rédiger un cadre de gouvernance de l'IA, quatre contrôles existants méritent une relecture à la lumière d'une question précise : leur portée a-t-elle été définie pour un attaquant qui écrit mieux que votre personnel ?

Votre programme de sensibilisation à l'hameçonnage enseigne presque certainement encore les fautes d'orthographe et la syntaxe boiteuse comme indices de détection. Ce conseil a été juste pendant une décennie et il est désormais nuisible, parce qu'il apprend aux gens à faire confiance aux messages bien écrits. Votre passerelle de sécurité du courriel a été calibrée sur des signatures et la réputation de l'expéditeur, et ni l'une ni l'autre ne se dégrade quand la prose s'améliore. Vos règles de prévention de la perte de données ont été écrites pour des fichiers qui franchissent le périmètre, non pour du texte collé dans une fenêtre de navigateur. Et vos revues d'accès présument qu'un humain lit ce qu'il extrait, à vitesse humaine.

Aucun de ces quatre contrôles n'est un contrôle d'IA. Tous les quatre sont ceux sur lesquels retombent réellement les risques du sondage de la BRI.

Où Sagentix intervient, et où non

Sagentix prépare les organisations à une évaluation indépendante. La partie qui examine le travail est toujours quelqu'un d'autre — un organisme de certification, un cabinet d'examen, une autorité de réglementation ou le ministère qui accorde l'autorisation d'exploiter. Cette séparation est le point central : un conseiller qui assurerait aussi le travail répondrait à la première question d'un auditeur, dans le mauvais sens.

Concrètement, pour ce problème : une revue de portée des contrôles qui met en correspondance vos contrôles B-13 et E-21 en vigueur avec la liste de menaces que la BRI et le GEC du G7 nomment réellement, et qui produit le dossier de preuve que lit un examinateur — non un nouveau document-cadre. La bibliothèque de recherche derrière ce travail compte 1 414 artefacts catalogués, chaque livrable franchit une grille de contrôle qualité de 18 vérifications avant de vous parvenir, et les mandats complets s'étendent sur six à huit semaines, de 4 500 $ CA à 45 000 $ CA selon la portée. La phase 1 est assortie d'une garantie de remboursement, sous réserve des conditions.

Trois façons d'agir

Faites-le vous-même, cette semaine, gratuitement. Sortez votre programme de sensibilisation à l'hameçonnage et repérez chaque endroit où il enseigne l'orthographe ou la grammaire comme indice de détection. Sortez vos règles DLP et repérez chaque règle liée au déplacement de fichiers plutôt qu'à la saisie de texte. Cela représente deux réunions et vous dira l'ampleur réelle de votre écart. La plupart des organisations en trouvent plus qu'elles ne le pensaient, ce qui est une conclusion utile et gratuite.

Confiez la mise en correspondance à votre deuxième ligne. Si vous disposez d'une fonction de gestion des risques indépendante ayant de la capacité, l'exercice ci-dessus se transforme en une véritable revue de portée des contrôles : la liste de menaces de la BRI sur un axe, vos contrôles B-13 et E-21 en vigueur sur l'autre, et une colonne honnête pour « portée définie avant l'IA générative ». Aucune aide externe requise. La contrainte est habituellement la capacité, non la compétence.

Faites appel à un conseiller qui n'assure pas lui-même le résultat. Cela vaut la peine quand l'extrant doit résister à un examinateur plutôt qu'à un comité interne, quand vous avez besoin du dossier de preuve et non seulement de la conclusion, ou quand la deuxième ligne est déjà pleinement engagée. Demandez à tout conseiller que vous évaluez si lui-même ou une société affiliée détient une accréditation d'organisme de certification ou de cabinet d'évaluation. Si la réponse est oui, il ne peut être indépendant du travail qu'il recommande.

References

• Bank for International Settlements. (2024, May 23). Generative artificial intelligence and cyber security in central banking (BIS Papers No. 145). Bank for International Settlements.
• G7 Cyber Expert Group. (2025, September). G7 Cyber Expert Group statement on artificial intelligence and cybersecurity. U.S. Department of the Treasury.
• Office of the Superintendent of Financial Institutions. (2022). Guideline B-13: Technology and cyber risk management (effective 31 July 2022). Government of Canada.
• Office of the Superintendent of Financial Institutions. (2024). Operational risk management and resilience — Guideline (E-21) (effective 22 August 2024). Government of Canada.
• Office of the Superintendent of Financial Institutions. (2027). Guideline E-23 — Model risk management (2027) (effective date 1 May 2027). Government of Canada.