« Ajoutez plus de visuels » : la recherche qui a étudié la question ne le confirme pas

Je voulais ajouter des figures à un corpus d'articles de fond. Avant de le faire, j'ai cherché les preuves que les figures aident. Je m'attendais à trouver des travaux qui chiffrent le gain. J'ai trouvé deux des articles les plus cités du domaine qui avertissent que ce gain n'a jamais été établi.

Scaife et Rogers, dans l'International Journal of Human-Computer Studies, l'écrivent sans détour : « little is known about the cognitive value of any graphical representations, be they good old-fashioned (e.g. diagrams) or more advanced » — et leur recension de la littérature « reveals a fragmented and poorly understood account of how graphical representations work, exposing a number of assumptions and fallacies » (Scaife et Rogers, 1996).

Six ans plus tard, Tversky, Morrison et Bétrancourt arrivent au même constat par une autre voie : « research on static graphics has shown that only carefully designed and appropriate graphics prove to be beneficial for conveying complex systems » (Tversky et coll., 2002).

Ce que le corpus appuie réellement

Écarter tout le domaine serait l'erreur inverse. La littérature n'est pas muette — elle est précise, et ce qu'elle précise est plus étroit qu'un décompte.

Le format doit correspondre au concept. L'équipe de Tversky a nommé cela le principe de congruence : « the content and format of the graphic should correspond to the content and format of the concepts to be conveyed » (Tversky et coll., 2002). Un rétrécissement dessiné en diagramme à barres y échoue. Une séquence dessinée dans le désordre aussi, tout comme une matrice où rien n'indique la réponse.

Certains encodages se lisent plus justement que d'autres. Cleveland et McGill ont établi un classement des tâches perceptives élémentaires « on the basis of how accurately people perform them » (Cleveland et McGill, 1984). La position et la longueur se situent en haut; l'aire, l'angle et la saturation, plus bas. C'est pourquoi un diagramme à barres bat généralement un diagramme circulaire, et pourquoi encoder une quantité dans la taille d'un cercle est un choix qu'il faut pouvoir défendre.

Les mots vont à côté de l'image. Moreno et Mayer ont mesuré un effet de contiguïté spatiale : « students learned better when visual and verbal materials were physically close » (Moreno et Mayer, 1999). Une légende renvoyée de l'autre côté d'un saut de page n'est pas de la contiguïté.

Ce dont on se souvient, ce sont les mots. Borkin et ses collègues ont mené la plus vaste étude du genre à l'époque, sur 2 070 visualisations à panneau unique tirées de la presse, de rapports gouvernementaux, de revues scientifiques et de sources d'infographie (Borkin et coll., 2013). Les titres et le texte portent le rappel davantage que le type de graphique — ce qui fait d'une étiquette générique au-dessus d'une figure un actif gaspillé.

Un schéma mérite sa place en rendant explicite l'implicite. Larkin et Simon décrivent les représentations schématiques comme « indexed by location in a plane », affichant une information « that is only implicit in sentential representations and that therefore has to be computed, sometimes at great cost, to make it explicit for use » (Larkin et Simon, 1987). Une figure qui redit la phrase à côté d'elle n'a ajouté qu'un coût de recherche.

Deux registres du même conseil, qui ne se rejoignent pas

Ce que dit le guide

Ce que dit le corpus

• Ajoutez des visuels — visez-en un par sectionCongruence : seulement là où le format correspond au concept (Tversky et coll., 2002)
• N'importe quel graphique vaut mieux qu'un paragrapheJustesse : les encodages sont classés selon la justesse avec laquelle on les lit (Cleveland et McGill, 1984)
• Les infographies sont plus mémorablesRappel : les mots le portent davantage que le type de graphique (Borkin et coll., 2013)
• Les visuels aident à comprendreNon établi : « little is known about the cognitive value of any graphical representations » (Scaife et Rogers, 1996)

La nuance de Cox, et pourquoi ceci est un test et non une charte graphique

Cox ajoute la contrainte qui empêche tout ce qui précède de devenir un gabarit. Raisonner efficacement à l'aide d'une représentation externe relève d'une « three-way interaction » entre les propriétés de la représentation, « the match between the demands of the task and the type of information read-off afforded by the representation », et des facteurs propres au lecteur, dont ses connaissances antérieures et son style cognitif (Cox, 1999).

Voilà pourquoi le produit utile de cette littérature est une série de tests d'adéquation de forme, et non un guide de style. Ce qui fonctionne dépend de l'argument avancé et du lecteur qui le reçoit. Une règle qui dit « une figure par section » ne connaît ni l'un ni l'autre.

Ce que j'en ai fait

J'ai converti les cinq constats ci-dessus en cinq vérifications, appliquées à l'ensemble du corpus : congruence et justesse d'encodage en échec bloquant, contiguïté, titre-porteur-du-constat et localité en signalement. Au 2 septembre 2026, cela représente 173 fichiers et 80 figures, dont les deux du présent article Sagentix GTM Methodology, 2026. Le compte bouge dès que le corpus bouge, et c'est précisément l'idée : c'est un inventaire, pas une cible.

Deux choses en sont ressorties que je n'attendais pas. D'abord, les vérifications qui valent d'être automatisées portent sur l'honnêteté, pas sur le goût : une barre dessinée plus longue qu'une autre dont le chiffre imprimé est plus petit est une image fausse, et aucune citation ne la corrige. Ensuite, le nombre n'a jamais compté. Plusieurs articles se sont améliorés par le retrait d'une figure, parce qu'elle redisait un tableau déjà présent — et Larkin et Simon expliquent précisément ce que cela coûte au lecteur.

Le point inconfortable : si vous avez donné à des agences ou à des rédacteurs une cible de visuels, la recherche n'appuie pas ce mandat. Elle en appuie un autre.

Où Sagentix intervient

Sagentix bâtit la preuve de mise en marché pour des organisations qui doivent survivre à l'examen d'un tiers — un conseil d'administration, un investisseur, un organisme de réglementation, un cabinet d'audit. La discipline sur les figures est la même que la discipline sur les citations : un graphique est une affirmation, et il échoue indépendamment de la véracité du chiffre placé à côté.

La bibliothèque de recherche derrière ce travail compte 1 414 artefacts catalogués, chaque livrable passe une grille de contrôle qualité en 18 points avant d'arriver chez le client, et les mandats complets se déroulent sur six à huit semaines, de 4 500 $ CA à 45 000 $ CA selon la portée. La phase 1 est assortie d'une garantie de remboursement, sous réserve des conditions.

Trois façons d'utiliser ceci

Auditez ce que vous avez, gratuitement, en un après-midi. Prenez vos dix dernières publications et posez deux questions à chaque figure : la forme correspond-elle à l'argument, et le dessin contredit-il un chiffre qui y est imprimé? Aucun outil n'est nécessaire. La seconde question à elle seule trouve généralement quelque chose, et c'est celle qui coûte cher en crédibilité quand un lecteur la repère avant vous.

Réécrivez le mandat plutôt que les visuels. Si vous commandez du contenu, remplacez toute cible de nombre de figures par un test d'adéquation de forme. « Chaque figure doit rendre explicite ce que le texte laisse implicite » est un mandat qu'un rédacteur peut remplir et qu'un réviseur peut vérifier. « Trois visuels par article » n'est ni l'un ni l'autre.

Faites appel à de l'aide quand le lectorat est adverse. Cela se justifie quand le lecteur est un associé en vérification diligente ou un examinateur plutôt qu'un abonné — quand un mauvais graphique n'est pas un problème esthétique mais une constatation. Demandez à quiconque vous évaluez de vous montrer la vérification qu'il applique, pas le portfolio qu'il présente.

Références

• Borkin, M. A., Vo, A. A., Bylinskii, Z., Isola, P., Sunkavalli, S., Oliva, A., et Pfister, H. (2013). What makes a visualization memorable? IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics, 19(12), 2306–2315.
• Cleveland, W. S., et McGill, R. (1984). Graphical perception: Theory, experimentation, and application to the development of graphical methods. Journal of the American Statistical Association, 79(387), 531–554.
• Cox, R. (1999). Representation construction, externalised cognition and individual differences. Learning and Instruction, 9(4), 343–363.
• Larkin, J. H., et Simon, H. A. (1987). Why a diagram is (sometimes) worth ten thousand words. Cognitive Science, 11(1), 65–100.
• Moreno, R., et Mayer, R. E. (1999). Cognitive principles of multimedia learning: The role of modality and contiguity. Journal of Educational Psychology, 91(2), 358–368.
• Scaife, M., et Rogers, Y. (1996). External cognition: How do graphical representations work? International Journal of Human-Computer Studies, 45(2), 185–213.
• Tversky, B., Morrison, J. B., et Bétrancourt, M. (2002). Animation: Can it facilitate? International Journal of Human-Computer Studies, 57(4), 247–262.